Эта статья начинает нашу новую юридическую рубрику. Теперь на постоянной основе мы будем обсуждать насущные юридические вопросы, связанные с Интернет-сферой. Надеемся на живую дискуссию, предложения и комментарии.
Есть ли свобода слова в Интернете? Данный вопрос сопоставим по своей риторичности с вопросом «есть ли жизнь на Марсе». На самом деле, свобода слова в сети давно стала одной из самых дискуссионных проблем. Тому есть несколько причин. Во-первых, правительства государств осознали влиятельность Интернет-сообщества и пытаются его урегулировать. Во-вторых, Интернет перестал быть просто информационным каналом, порой он становится некой объединяющей силой.
Так, роль социальных сетей в организации «арабской весны», череды спонтанных массовых протестных акций и государственных переворотов в странах Северной Африки и Ближнего Востока 2011 года, отмечается многими аналитиками, самими участниками беспорядков и мировым сообществом вцелом. Самые известные герои событий — египетский блогер Ваэл Гоним и тунисский блогер Лина Бен Менни — надолго привлекли к себе внимание мировых СМИ, а американский журнал Time, назвал Гонима, выход книги которого «Революция 2.0» был анонсирован на начало 2012 года, самым влиятельным человеком 2011 года.
Именно в связи с этими событиями право на свободу слова в Интернете в июле сего года было официально подтверждено соответствующей резолюцией ООН. В то же время, согласно статистическим данным, собранным компанией Google, в 42 странах действует цензура материалов в сети. Только за последние два года правительства приняли 19 новых законов, ограничивающих свободу слова в Интернет.
Создается впечатление, что мировое сообщество и отдельные государства находятся в разрешении этого вопроса по разные стороны баррикад. С одной стороны, государства обязаны защищать свободу слова, а с другой стороны – они же обязаны противостоять распространению нелегального контента.
После признания права на Интернет и права на свободу слова в Интернет мировым сообществом вопрос размежевания «сфер влияния» данных прав и прав на интеллектуальную собственность стал еще более актуальным, нежели прежде.
В этой связи 4 июля, Европейский парламент отказался от дискуссионного антипиратского законопроекта Anti-counterfeiting Trade Agreement (ACTA). Голосование состоялось следующим образом: 478 голосов «против», «за» – 39 голосов, 146 парламентариев воздержались от голосования.
Для справки: ACTA (Торговое соглашение о борьбе с поддельной продукцией) является международным соглашением, которое ЕС и 22 страны сообщества подписали в январе 2012 года. Один из аспектов соглашения касается нарушения права интеллектуальной собственности в интернете.
По мнению критиков соглашения, в нем содержатся риски существенного ограничения свободы пользователей интернета и вмешательства в их личное пространство. При этом европейские лидеры констатировали, что авторские права в Интернете должны быть защищены, а также необходимо отслеживать случаи их нарушения. Однако ACTA для этого является несовершенным законопроектом.
Так, премьер-министр Польши Дональд Туск ранее отмечал: «Традиционное отношение к авторским правам, интеллектуальной собственности в Интернете не представляется возможным, и мы должны осознать, что над этим нужно работать. Но, думаю, это не может означать согласие с лозунгом «интернет – зона полной безнаказанности».
Вопрос урегулирования защиты прав в Интернете, касающейся интеллектуальной собственности, интересен как самим правообладателям, так и хостинг-провайдерам, хранящим информацию, которая потенциально может быть признана незаконной. Одним из примеров разрешения данной проблемы стало решение Европейсого Суда Справедливости от 16 февраля 2012 года по иску Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) против Netlog NV. В данном судебном разбирательстве был разрешен вопрос о том, обязана ли социальная сеть устанавливать систему фильтрации контента, размещаемого ее пользователями, с целью предотвратить нарушения интеллектуальной собственности.
Истец по делу – бельгийская компания SABAM, которая представляет авторов, композиторов и издателей музыкальных произведений. Данная компания уполномочена давать разрешения на использование третьими лицами защищенных авторскими правами произведений различных авторов, композиторов и издателей.
Ответчик по делу – социальная сеть Netlog NV, в которой каждый пользователь может зарегистрироваться и получить личное пространство для размещения информации, известное как «профиль». Наиболее важной функцией данной сети, которая используется десятками миллионов людей на ежедневной основе, является создание виртуальных сообществ, позволяющих пользователям общаться друг с другом. В своем профиле пользователи могут вести дневник, описывать свои увлечения и интересы, публиковать фотографии, аудиозаписи и видеоклипы.
Истец утверждает, что пользователи социальной сети Netlog неправомерно пользуются музыкальными и аудиовизуальными произведениям, принадлежащими SABAM. Кроме того, данные произведения размещены в открытом доступе таким образом, что другие пользователи этой сети могут пользоваться ими без согласия SABAM.
В связи с чем истец предъявил требование о прекращении незаконного предоставления музыкальных или аудиовизуальных произведений, принадлежащих SABAM, и об уплате штрафа в размере €1000 за каждый день нарушения прав интеллектуальной собственности.
Вопросом, поставленным на разрешение Суда Справедливости, стала возможность национального суда выдать судебный запрет в отношении хостинг-провайдера услуг, в данном случае владельца социальной сети, с требованием установить за свой счет на неограниченный срок систему фильтрации информации пользователей услуг данного провайдера, которая бы применялась ко всем пользователям в качестве превентивной меры.
В ходе принятия решения по делу Суд установил следующие факты:
1. Поскольку Netlog хранит информацию пользователей социальной сети на своих серверах, компания является хостинг-провайдером по смыслу законодательства ЕС.
2. Сущность системы фильтрации, об установке которой просит Истец, потребует от хостинг-провайдера осуществить анализ всех файлов, хранящихся на его серверах, на наличие информации, нарушающей интеллектуальную собственность. После чего хостинг-провайдер должен определить, какие из этих файлов незаконно хранятся и находятся во всеобщем доступе, и заблокировать доступ к ним. Кроме того, данный анализ должен осуществляться в последующем с целью предотвратить нарушения прав интеллектуальной собственности.
Сфера предоставления информационных услуг регулируется Директивой 2000/31/ЕС Европейского Парламента и Совета от 8 июня 2000 года о некоторых правовых аспектах предоставления информационных услуг, в частности электронной коммерции, на внутреннем рынке (далее – Директива об электронной коммерции).
В соответствии со ст. 14 Директивы об электронной коммерции поставщик услуг информационного характера не несет ответственности за информацию, хранящуюся по просьбе получателя услуги, при условии, что:
(А) провайдер не знает о незаконной деятельности или информации, а также об исках о возмещении ущерба, иных фактах или обстоятельствах, которые подтверждают незаконную деятельность, или
(Б) поставщик услуг, после получения информации о таких фактах, предпринимает оперативные действия в отношении удаления или блокирования доступа к данной информации.
При этом, суд или административный орган, в соответствии с национальным законодательством государств не лишен права требовать от поставщика услуг прекращения или предотвращения нарушения. Государства также могут устанавливать процедуры, регламентирующие удаление или отключение доступа к информации.
Кроме того, в контексте положений ст. 15 Директивы государства не уполномочены налагать на поставщиков информационных услуг обязательства по отслеживанию информации, которую они передают или хранят, а также обязательства по активному поиску фактов или обстоятельств, свидетельствующих о незаконной деятельности. Тем не менее, государства могут требовать от поставщиков информационных услуг оперативного информирования компетентных государственных органов о предполагаемых незаконных действиях, а также предоставления информации о получателях их услуг.
При разрешении данного спора Суд также учитывал положения Директивы 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, изложенные в ст.ст. 3, 8. Согласно данным положениям государства предоставляют владельцам авторских и смежных прав исключительное право разрешать или запрещать любые способы опубликования объектов авторских прав. Санкции, предусмотренные национальным законодательством, должны быть эффективными, пропорциональными и оказывать сдерживающее воздействие. Кроме того, в соответствии с положениями Директивы 2004/48/ЕС от 29 апреля 2004 года о защите прав интеллектуальной собственности эти меры, процедуры и средства правовой защиты должны быть справедливыми и не должны быть излишне сложными или дорогостоящими и влечь за собой необоснованные сроки или необоснованные задержки.
Таким образом, введение системы фильтрации всей информации, хранящейся хостинг-провайдером, может повлечь за собой:
1. Нарушение положений ст. 15 (1) Директивы 2000/31, которая запрещает национальным властям принимать меры, требующие от хостинг-провайдера осуществлять общий мониторинг информации, которую он хранит (аналогичный вывод содержится в Решении Европейского суда «Scarlet Extended»).
2. Нарушение ст. 3 Директивы 2004/48, согласно которой меры по предотвращению нарушений прав интеллектуальной собственности должны быть справедливыми и соразмерными и не должны быть чрезмерно дорогостоящими.
Вопрос соразмерности мер раскрывается во многих решениях Европейского суда. Так, в постановлении по делу C 275/06 «Promusicae» Суд указывает, что защита фундаментального права на собственность, которая в том числе включает в себя права, связанные с интеллектуальной собственностью, должна быть сбалансирована с защитой других основных прав. Как следует из пункта 68 этого решения, в контексте мер, принятых для защиты авторских прав, национальные органы и суды должны установить справедливый баланс между защитой авторских прав и защитой основных прав лиц, которые пострадали от таких мер. Соответственно, в таких условиях национальные органы и суды должны, в частности, установить справедливый баланс между защитой прав интеллектуальной собственности владельцев авторских прав и свободой ведения бизнеса хостинг-провайдерами.
В данном случае, судебный запрет, требующий установки оспариваемой системы фильтрации включает в себя мониторинг всей или большей части информации, хранящейся провайдером хостинга, выносится в интересах правообладателей. И в связи с тем, что мониторинг не имеет ограничений во времени, направлен на все будущие нарушения и предназначен для защиты не только существующих объектов интеллектуальной собственности, но и объектов, созданных после введения системы мониторинга, такой запрет приведет к серьезным нарушениям свободы хостинг-провайдера на ведение бизнеса. По мнению Суда, последствия этого запрета повлекут не только нарушения прав хостинг-провайдеров на свободу ведения бизнеса, а и прав третьих лиц, которые пользуются услугами хостинг-провайдера. А именно, их прав на защиту персональных данных и свободу получать или распространять информацию.
Данное решение сыграло немаловажную роль в дальнейшем урегулировании вопроса соотношения права на свободу слова в Интернет и прав на интеллектуальную собственность. Во-первых, оно обязывает государства соблюдать баланс в отношении этих прав и применять принцип соразмерности, справедливости и пропорциональности при установлении мер и процедур защиты и предотвращения нарушения прав на интеллектуальную собственность. Во-вторых, акцентирует внимание на необходимости соблюдения свободы на ведение бизнеса при установлении указанных мер. В-третьих, отрицает возможность контроля всей информации, хранящейся интернет-провайдерами, поскольку данная мера противоречит праву на свободу слова. Таким образом, можно предположить, как будет формироваться регулирование отрасли в ЕС.
Власенко Мария,
юрист компании VPS.ua
